WORDS OF PRAISE FOR FISHFOOD
Я думаю, это все оттого, что решать реальные проблемы очень сложно. Действительно сложно: непонятно, с какого конца подойти, непонятно, что будет эффективно, каких экспертов и специалистов звать, решение сложной проблемы потребует огромного количества ресурсов. Навскидку можно назвать очень много проблем, вот несколько, пришедших мне в голову: автомобили, занимающие огромные площади в городе, стоящие на газонах, мешающие проезду и т.д; дикое количество разного рода бомжей и попрошаек на улицах города и в метро; пойдем с другого конца - низкое качество образования ииже с ним; расслоение общества; проблемы с государственной медициной.
Гораздо проще создавать видимость деятельности и производить на свет законы, которые реально ничего не решают, но вроде бы что-то делают. Гораздо проще запрещать, чем организовывать. В области точных наук, в медицине для решения серьезных проблем требуются специалисты, и провалы и недостаток знаний зачастую просто недопустит неспециалиста в соответствующую область или же быстро разоблачит. В области социальных наук каждый уверен, что он знает решение. Интуитивно или же на собственном опыте. Человек с юридическим образованием может оказаться на посту, на котором нужно решать социальные или же экономические проблемы. А то и похуже вариант. С одной стороны, вопросы должен решать компетентный человек. С другой, у власти может оказаться компетентный человек, но будет он защищать свои интересы, а не народные. А народ он в среднем (а решает нынче большинство) не компетентен решать большие и сложные вопросы, ему тоже нельзя доверить выбирать голосованием все подряд.
***
К слову о том, что каждый знает, что делать правительству. И правительство, и простой гражданин. Часто то, что кажется очевидным, после сбора фактических сведений, оказывается совсем обратным "здравому смыслу". Приведу пример, который беру из книги "Everything is Obvious: *Once You Know The Answer" Duncan J Watts (Все очевидно: *Когда вы уже знаете правильный ответ" Дункан Дж. Уоттс). Я специально пошарила по интернету, пример подтверждается везде, где без ссылок, где со ссылкой, иногда на другие книги. Есть две страны. Статистика показывает, что в одной стране 12% автомобилистов согласны быть посмертными донорами органов, в другой - более 99%. Если спросить кого-либо (автор спрашивал своих студентов), отчего такая разница, мы получим много ответов, выглядящих вполне реалистично. Однако навскидку и даже после долгого размышления, никто не дает верный ответ.
под катом - ответ
Гораздо проще создавать видимость деятельности и производить на свет законы, которые реально ничего не решают, но вроде бы что-то делают. Гораздо проще запрещать, чем организовывать. В области точных наук, в медицине для решения серьезных проблем требуются специалисты, и провалы и недостаток знаний зачастую просто недопустит неспециалиста в соответствующую область или же быстро разоблачит. В области социальных наук каждый уверен, что он знает решение. Интуитивно или же на собственном опыте. Человек с юридическим образованием может оказаться на посту, на котором нужно решать социальные или же экономические проблемы. А то и похуже вариант. С одной стороны, вопросы должен решать компетентный человек. С другой, у власти может оказаться компетентный человек, но будет он защищать свои интересы, а не народные. А народ он в среднем (а решает нынче большинство) не компетентен решать большие и сложные вопросы, ему тоже нельзя доверить выбирать голосованием все подряд.
***
К слову о том, что каждый знает, что делать правительству. И правительство, и простой гражданин. Часто то, что кажется очевидным, после сбора фактических сведений, оказывается совсем обратным "здравому смыслу". Приведу пример, который беру из книги "Everything is Obvious: *Once You Know The Answer" Duncan J Watts (Все очевидно: *Когда вы уже знаете правильный ответ" Дункан Дж. Уоттс). Я специально пошарила по интернету, пример подтверждается везде, где без ссылок, где со ссылкой, иногда на другие книги. Есть две страны. Статистика показывает, что в одной стране 12% автомобилистов согласны быть посмертными донорами органов, в другой - более 99%. Если спросить кого-либо (автор спрашивал своих студентов), отчего такая разница, мы получим много ответов, выглядящих вполне реалистично. Однако навскидку и даже после долгого размышления, никто не дает верный ответ.
под катом - ответ