WORDS OF PRAISE FOR FISHFOOD
читала я про ЕГ всякое.
столько всего разного видела, что даже захотелось высказаться.
с одной стороны, считаю я, мысль о том, что мерить выпукников школ нужно одной меркой, хорошая. то есть, на самом деле не эта, а немного другая: хорошо бы все школы сраны подтянуть на один уровень, достаточно высокий чтобы разрыв между знаниями, нужными для поступления в вузы, и школьными не было значительного разрыва, чтобы граждане страны после школы не были совсем дураками. если ученики плохо учатся, виноваты или педегогическая система или педагоги лично (или и то и другое), а общая равная система проверки, результаты которой с большой точностью показывают уровень образования в общем и в частном, покажет, какие школы слабы, их нужно дотягивать (что-то менять), а какие вполне хороши и укажет приблизительно, на что нужно обратить внимание.
в этом смысле ЕГ хорош именно в том виде как есть: тесты с основными вопросами, результаты которых считаются автоматически (непредвзято!) и быстро, не требуют много преподавательского времени. пусть тесты и не самый лучший вариант, но приблизительный результат будет. естественно, хороша схема, но тест адекватен лишь при правильном наполнении, и как раз наполнение, кретинские вопросы и идиотские варианты при неполном охвате тем (что, как я поняла, встречается сплошь и рядом) делает его плохо подходящим для того чтобы общей меркой измерить эффективность школьного образования.
но когда тесты становятся основой проверки знаний, получается плохо. как получается в Америке и в Европе. опять же, насколько я знаю: со слов знакомых, которые на личном опыте знают, что дают их школы и институты, со слов различных писателей, публичных личностей, никто не хвалит уровень требуемых знаний, многое в схемах преподавания, и систему тестов в особенности. потому что, чтобы здать тест, можно зазубрить ответы (и, возможно, несколько схем). а ведь для решения разнообразных задач из области нужно представлять себе систему, законы, по которым элементы системы соотносятся друг с другом, иметь общую связную картину, что вовсе не необходимо для решения тестов, где достаточно отрывочных "попугайных" знаний, вовсе не обязательно системно связанных. чтобы удостовериться в качестве знаний нужен живой диалог с преподавателем (письменную проверку я тоже имею в виду), и преподаватель должен быть не бесталанным в своем деле.
то есть для того чтобы дать ученику знания, чтобы достоверно их оценить тесты не подходят. и думаю я, что экзамены важные, личные, а не общие - ибо цель образования обучить не только всех, ни и каждого, не должны быть в виде тестов. и для некоторых дисциплин тесты хуже, чем для других.
ум должен быть гибок ибо задач, которые нужно решать по жизни, по работе бесчисленное множество, они зачастую нетривиальны и требуют как раз знания системы и принципов.
столько всего разного видела, что даже захотелось высказаться.
с одной стороны, считаю я, мысль о том, что мерить выпукников школ нужно одной меркой, хорошая. то есть, на самом деле не эта, а немного другая: хорошо бы все школы сраны подтянуть на один уровень, достаточно высокий чтобы разрыв между знаниями, нужными для поступления в вузы, и школьными не было значительного разрыва, чтобы граждане страны после школы не были совсем дураками. если ученики плохо учатся, виноваты или педегогическая система или педагоги лично (или и то и другое), а общая равная система проверки, результаты которой с большой точностью показывают уровень образования в общем и в частном, покажет, какие школы слабы, их нужно дотягивать (что-то менять), а какие вполне хороши и укажет приблизительно, на что нужно обратить внимание.
в этом смысле ЕГ хорош именно в том виде как есть: тесты с основными вопросами, результаты которых считаются автоматически (непредвзято!) и быстро, не требуют много преподавательского времени. пусть тесты и не самый лучший вариант, но приблизительный результат будет. естественно, хороша схема, но тест адекватен лишь при правильном наполнении, и как раз наполнение, кретинские вопросы и идиотские варианты при неполном охвате тем (что, как я поняла, встречается сплошь и рядом) делает его плохо подходящим для того чтобы общей меркой измерить эффективность школьного образования.
но когда тесты становятся основой проверки знаний, получается плохо. как получается в Америке и в Европе. опять же, насколько я знаю: со слов знакомых, которые на личном опыте знают, что дают их школы и институты, со слов различных писателей, публичных личностей, никто не хвалит уровень требуемых знаний, многое в схемах преподавания, и систему тестов в особенности. потому что, чтобы здать тест, можно зазубрить ответы (и, возможно, несколько схем). а ведь для решения разнообразных задач из области нужно представлять себе систему, законы, по которым элементы системы соотносятся друг с другом, иметь общую связную картину, что вовсе не необходимо для решения тестов, где достаточно отрывочных "попугайных" знаний, вовсе не обязательно системно связанных. чтобы удостовериться в качестве знаний нужен живой диалог с преподавателем (письменную проверку я тоже имею в виду), и преподаватель должен быть не бесталанным в своем деле.
то есть для того чтобы дать ученику знания, чтобы достоверно их оценить тесты не подходят. и думаю я, что экзамены важные, личные, а не общие - ибо цель образования обучить не только всех, ни и каждого, не должны быть в виде тестов. и для некоторых дисциплин тесты хуже, чем для других.
ум должен быть гибок ибо задач, которые нужно решать по жизни, по работе бесчисленное множество, они зачастую нетривиальны и требуют как раз знания системы и принципов.
-
-
01.07.2009 в 17:46-
-
02.07.2009 в 10:33у меня вчера сил (и времени) не хватило на то чтобы дописать, но я считаю, что обученный и умный человек - залог нормального общества.
критический ум - здоровый ум. у него тараканов меньше в голове, так как он понимает как и что, а не верит чему попало, то есть поступает разумно. да и работает, производит больше (ибо подходит к делу с умом), а значит уровень благосостояния образованного народа выше. конечно, управлять им сложнее, он на всякие глупости не ведется, факапы правления замечает, и, к примеру, всякую фигню разрекламированную не купит не подумав, то есть потребитель щячла из него не очень...
то есть массово выпускать недалеких неумных людей выгодно элите, но невыгодно обществу в целом и большинству обычных людей.