в четвертую сторону

[nam-shub]

Мне надо завести тег "если бы" - для всякой полной хрени, которую рада бы писать, да такая она... подозреваю, что не интересная.

Писать диплом надо, но уж очень тошнит от него, поэтому я отвлекаюсь. Да и, понятно, что даже периоды бурной работы чередуются с периодами тупки, когда на одной строчке сажаешь по полдюжины опечаток и несколько ошибок, и уже, кажется, минут десять не можешь продраться сквозь одну - вторую - страницу журнальной статьи.

***
Сегодня я помечтаю о том, что делать с путешествием во времени.

Если бы меня спросили, хочешь ли ты путешествовать во времени, я бы сказала, что, конечно, желаю! Но погодите, сказала бы я, у меня на этот счет куча вопросов. Я, естественно, начиталась всяких фантастических книг и, хотя это отнюдь не моя любимая тема, среди них есть и такие. Из недавних могу вспомнить только Doomsday Book (Oxford Time Travel, #1), автор Connie Willis. Я очень часто понятия не имею, как оно по-русски, и переведено ли; мне вообще-то стыдно, когда я рассказываю о книгах и так получается, потому что кажется, будто я бахвалюсь тем, что могу их читать/слушать на английском, и это немного неуважительно к окружающим; я, например, не порадуюсь, если со мной будут так говорить о книгах на незнакомых мне языках у меня будет легкое чувство, что мне говорят "ты не можешь это посмотреть, потому что не знаешь китайского? фу, убогая". О да, еще Peripherals - новая книга от Вильяма Гибсона (William Gibson), аж 2014-го года; и, конечно, у Пратчетта есть "монахи времени" в Плоском мире; а еще у "старых мастеров", таких как Саймак, Бредберри, Шекли, Хайнлайн, что-то есть, это я точно читала, потому что у таких мастодонтов я читаю практически всё подряд (кроме Хайнлайна, он изредка меня бесит). Посмотрела на список литературы на goodreads на эту тему - да, я избегаю путешествий во времени (то, что я вижу, я или не стала читать, или вообще не знаю / не помню названий), потому что мне кажется, что они создают обычно идиотские парадоксы, особенно глупые ситуации. Наверно поэтому.

Например, первый вопрос путешественника во времени: в какую точку планеты или вселенной я попадаю? В ту же точку вселенной, откуда Земля уже давным-давно убежала? Ведь она движется вокруг Солнца, а Солнце крутится в плоскости галактики, да и Млечный путь на месте не стоит... А то обидно как-то выйдет: во времени путешествуешь, но в космический мрак; и хорошо, если возвращение обратно - в следующее мгновение после шага туда во времени, тогда все нормально - обратно. Хоть в космосе поболтаешься, а если еще и при шаге обратно все сдвинется. Тогда разве что роботов посылать, автоматику. А то и вообще без толку. Если ладно, попадаем на Землю, туда же, то есть, эквивалентно. То куда же? Может, в то дальнее время тут дерево было, скала... волк. Муха. Тоже очень опасно; да и воздух тоже не из ничего сделан. В "Долгой Земле" Пратчетта человек не может путешествовать (сквозь параллельные миры, но не важно), если там что-то твердое - просто организм не двигается; у него живое существо - элемент механизма для путешествий, оно как-то проверяет неосознанно, можно ли шагать. Короче, очень опасно так вот просто, куда попало, путешествовать - куча опасностей подстерегает путешественника уже на первом его шаге, и все их надо предусмотреть: координаты в пространстве, наличие объектов - даже у этого вопроса есть разные аспекты и возможныеварианты.

Да и возвращаться страшновато - туда ли вернешься? В тот же момент, или эквивалентное время спустя?

Но еще вернуться надо! Очень важно, что, какой механизм у путешествия.

Понятно, что скорее всего это машина какая-то. Чем она более хлипкая и чем более громоздкая, тем опаснее путешествие. Очевидно, если она сломается, а чинить нечем, пиши пропало. Если она громоздкая - капсула, камера, этакий домик, что-то с дублирующими функциями транспорта - то, если что случится, путешественник может оказаться вдали от нее. Носимый аппарат чем-то лучше, чем-то хуже. Громоздкий легко сделать прочнее некрупного носимого. Носимый можно даже потерять, с другой стороны, он всегда с тобой, и, спасая от опасности себя, его проще унести, чем большую махину, если собственно аппарату угрожает опасность или когда важно не разделяться. Вероятно также, что носимые аппараты практичнее делать индивидуальными. Носимый аппарат может быть всегда с тобой, а значит, вытащить из передряги в момент опасности - до него не надо добираться. Но помимо аппаратов доблестные фантасты придумали другие варианты.

Конечно, очевидный, что механизм путешествия - какая-то сила в самом человеке. Наиболее сомнительный, но отдадим ему должное - придуман. Вариант, когда механизм не является частью человека, но "вшит" в него так, что, если он уничтожен, то человек, скорее всего, тоже мертв - аппарат более прочный, чем человек, и может быть запущен в любой момент - даже более в чем-то привлекателен. Аппарат можно просто вживить достаточно глубоко, чтобы а) он был незаметен б) управлялся силой мысли (что что-то может так работать, человечество уже доказало).

Но есть как минимум еще один вариант - механизм внешний по отношению к путешествию: например, это огромная махина в "настоящем", она открывает порталы или контролирует время, когда тебя "унесёт" обратно домой, и, что бы ты не делал там, механизм, аппаратура все равно сработает. Понятно, что тут тоже могут быть проблемы. Очень просто не успеть на место рандеву, если дорога домой - портал, который тебе откроют в означенное время. Нужен план, который бы сберег от этого. А вдруг путник помре, а его ждут, портал открывают; может, он не умер, а просто в беде; или вообще сбежал прочь. Такое придется предусматривать. Если можно, то транслировать через точку ворот сигнал, например, как телефонный - чем не вариант, но есть и другие. Тут одна существенная проблема: внешняя машина может сломаться или потерять вас. Машина, взятая с собой и даже рабочая тоже может потерять вас во времени, кстати. С одной стороны, вместе с машиной, оставшейся "в настоящем" есть нужные для ремонта современные ей технологии. Будем надеяться, что этого достаточно. С другой, она осталась там и находится вне вашего контроля, вы словно пассажир самолета, и даже в чем-то беспомощнее. А вдруг террористы взорвут вашу машину и перебьют ученых - а вы там, среди крестьян или динозавров. Хотя бы живой...

Окей, мы еще путешествовать не начали, а уже куча проблем, которые могут отвадить от желания в этой затее участвовать. Но стоит удовлетворительно отметить, что путешествовать вы готовы, риск достаточно низок - катаетесь же на машине, ходите по улицам, живете в домах, и не помираете от страха, что что-то случиться, а ведь вероятно! - и тут начинается новый цикл проблем. А именно, проблем с парадоксами. Только попав в это самое прошлое (о будущем можно даже не начинать!) вы уже что-то изменили. Бабочку напугали, на травинку наступили. Сдвинули песчинку! Это все не совместимо с тем, что уже произошло в прошлом. Или нет? О способах разрешения парадоксов написаны статьи и книги (наверно; я встречала только отдельные разделы в книгах), поэтому я всего лишь повторюсь вкратце и по памяти, а если вы поищете, что об этом пишут в книгах, узнаете авторов этих идей и, возможно, другие варианты. Самый нестрашный для настоящего вариант: попав в прошлое, вы создаете отдельную "веточку" в потоке времени, которая больше не течет вместе с вами; выходит, творите, что хотите, обратно вы вернетесь в свое будущее с уже навсегда установленным прошлым. Есть другой, чуть более интересный вариант: все парадоксы разрешатся сами собой, и то, что вы сделаете, фактически, будет разгадкой каких-то загадок будущего; это распространенный вариант. Его версия - что бы вы ни делали, время само себя лечит, и не даст тебе что-то существенное поменять, хоть из шкуры вон лезь; что-то всегда будет происходить так, что тебе ничего не удастся изменить сколь-либо существенного, даже те изменения, которые ты оставишь, угаснут в гуле времён, как круги от брошенного в реку камешка не отразятся на ее течении; время чудовищно инертно, и ты, муравьишка, не сможешь сделать ничего, чтобы поколебать эту махину. И, конечно, с одной стороны, страшный, с другой - интригующий вариант, что все, что бы ты ни делал, отразится на будущем. Есть разной степени гибриды между этой крайностью и предыдущей: от возможности, что, наступив на муравья, лишь мгновение побывав в прошлом, ты в итоге послужишь причиной гибели собственного дедушки (что станет с тобой - показания расходятся), до предпоследней обозначенной теории, что можно творить многое, но, если это делать аккуратно, то никто не заметит, ты столь плавно войдёшь и выйдешь, что те ничтожные "круги на воде" не будут иметь значения; а значит, можно -можно? - сделать важное дело, что-то изменить, и скрыться с места событий, словно так оно и надо было, тогда что-то ключевое изменится, но не абсолютно всё.

Весь этот комплекс проблем угнетает. Стоит чему-то оказаться не гармоничным, слишком хрупким, и все пойдет наперекосяк. И это даже если не брать в расчет, что, если я могу путешествовать, то, скорее всего, и другие, а значит, не только ученые, делающие все аккуратно и разные ответственные люди, но и прочие другие: с эгоистичными умыслами, вредными замыслами, такие, чьими намерениями дорога в ад устлана, да и просто безответственные "туристы". Остается только за голову хвататься.

Поэтому, если меня спросить, хочу ли я путешествовать во времени, я скажу, не-а, не так быстро. Только если вы разрешите все мои вопросы удовлетворительно, я еще подумаю. Я-то ещё и подозреваю, что это "путешествие" вообще может оказаться лингвистическим парадоксом! Что, если бы мы были кремниевой/мышьяковой формой разумной жизни, живущей в районе Тау Кита, мы могли бы иметь язык более совершенный, который исключал бы многие парадоксы, которые мы произносим-думаем только ввиду несовершенств естественного языка. Можете назвать меня параноиком, я не против.

Конечно, я с удовольствием и лёгким ужасом запрыгну в известную многим синюю полицейскую будку! Но это только потому что на многие мои вопросы мне уже ответили удовлетворительно. Только я боюсь, меня не позовут, потому что по сравнению с теми бой-бабами (от слова "бой=битва", а не "boy=мальчик") я буду занудной и опасливой (если не сказать "трусливой"). Я потребую для начала лучшую больничку, чтобы меня обследовали и подлечили, если что. Я не пойду в пасть к дракону, вооружившись отмычкой и зонтиком, мне дайте ультра-мега-защитный костюм. И рацию для начала. Столько проблем можно было избежать, собрав с собой приличный походный рюкзак на разные случаи, а не расхаживая в костюме двойке (тройке) и феске (радужном шарфике). Хотя это очень мило. Со стороны.

Спустившись с небес на землю, я точно знаю, какой вариант "машины времени" меря устроил бы целиком и полностью. И это не машина для путешествий, это "телескоп времени", это "око прошлого". У нас есть экранчик, и на нем можно глядеть в прошлое, зато куда угодно.

Сразу скажу, "путешествовать" разрешено только в прошлое. Тут наверняка можно легко объяснить, почему нельзя смотреть в будущее, мне придумывать подробно просто лениво. Я полагаю, что, чем ближе время, тем больше энергии нужно затратить, чтобы посмотреть, и, чем дальше от нас, тем также "дороже". Но в разумных пределах: я думаю, близко к моменту "большого взрыва" мы не подберемся - будут какие-то помехи, что тоже создаст проблем. Смотреть на докембрийский период можно почти бесплатно, на формирование планет еще дешевле (вот только обзор за такую цену невелик, надо платить), на динозавров можно любоваться очень дешево, на первых людей тоже весьма недорого (пусть это будет машина на электричестве, так легко и понятно считать "цену"), не разоримся мы и на древнем мире, найдутся спонсоры и на средневековье. На Наполеона смотреть уже близко к разорительной стоимости, но это интересно, а вот на Чернобыльскую катастрофу, возможно, мощностей не хватит (или на кризис 98 года - на практически современные события, короче). Распределение стоимости асимптотическое - посмотреть в настоящее время куда угодно кроме ровно туда же, где стоит аппарат, будет стоить бесконечно - ввиду каких-нибудь физических особенностей процесса. То есть, никакой реактор заглянуть минуту назад (час, год?) просто не потянет. Да и толку от этих мощностей, даже если мы найдем мощь солнца на это, никакого - машина сломается, какая-нибудь деталь - "слабое звено", и просто не перенесет даже секундного включения во время минуту назад - сломается. Что-то вроде необходимой в схеме крошечной золотой/свинцовой/оловянной фитюльки, которая просто оплавится от необходимого, и ничего не сработает. Соответственно, скорее всего, во время формирования планетарной системы мы можем глядеть хоть с орбиты Плутона, а в 90-е едва до границ города дотянем - надо тащить аппарат на место событий, чтобы энергии хватило на что-то толковое. Есть какая-нибудь математическая зависимость, как давно и как далеко можно за какую цену заглянуть, и она от чего-нибудь зависит, лучшими материалами, большей точностью в изготовлении можно сэкономит, существенно, но, в итоге не настолько чтобы почти современность по всему свету из Уганды разглядывать.

Понятное дело, что это тоже не идеально вписывается в картину "невмешательства", потому что, чтобы этого добиться, нам нужно "украсть" из прошлого, продублировать свет и - желательно! - звук. Но, допустим, какая-то крошечная мера вмешательства допустима для того, чтобы ничто не вышло из равновесия. Возвращаясь к набившей оскомину аналогии, этот брошенный в реку камешек не имеет значения для ее течения. В отличие от "плотины", которой было бы ваше - мертвое - тело. Потому что что-то (ква-а-антовое) мешает путешествию целиком и сборке на месте; а еще потом обратно в будущее, которое для тело только что было настоящим, никто не пустит. Например. Я бы предпочла, чтобы при такой схеме запихнуть в прошлое ничего крупнее кучки разрозненных атомов не получалось. Или вообще ничего, даже этих атомов.

К такому аппаратусу тут же появится куча программ, которые могли бы управлять процессом. Ну попал ты в 1812, а попал в тундру и смотришь с расстояния вытянутой руки на ствол кедра - наслаждайся. Аппарат получится чем-то похож на телескоп: смотрит в одну маленькую область, а вселенная вокруг велика-велика. Вон сколько внеземных планет открыли, а ведь возможности обзора у самых мощных телескопов очень невелики - для какого-нибудь крупнейшего, величайшего исследования оказывается - и этого достаточно - осмотрен крошечный кусочек неба, который в угловом размере меньше ногтя на вашем мизинце (вытяните руку к небу, ноготь закрывает крошечный кусочек). Зато осмотрен тщательно! Наше "окно в прошлое" тоже кажется каким-то вялым. Вон время какое большое, как нацелиться куда надо? Даже добившись четкости изображения, радоваться очень рано. Понятно, что, заглянув в Кембрий, если не попал на что-то исключительно скучное, вроде полярных снегов или вообще облаков на высоте километр, смотреть всегда есть на что, лишь бы смотреть - жизнь, ландшафты - уже хорошо! И потом интересно: в Меловой период, даже если на динозавра не наткнёшься, тоже есть на что посмотреть почти везде (кроме, опять же, совсем жутких пустынь). А если недавно? Чем ближе во времени, тем более точные куски нам интересны. Да не интересно нам, как танцевали хиппи (не настолько, чтоб столь дорого платить), а вот "присутствовать" на какой-нибудь тайной конференции может быть исключительно интересно. Поэтому нужна система, к которой можно писать программы, добивающиеся нужных нам результатов. Да хотя бы просто движения "камеры". Наверняка, конечно, они понадобятся еще в самом начале, для калибровки "сигнала". А потом, потом мы возжаждем мощи! Нам захочется найти вот этого динозавра, чьи кости выставлены в музее. И, конечно, вот эту историческую личность. Кто не хочет проследить за повседневной жизнью Цезаря? А увидеть лично какую-нибудь битву на выбор? Тут понадобится редкостная точность. "Работа оператора", так сказать. И потом, мы же не знаем точно конкретно, что в такой-то день и час, именно там-то Нерон поджег Рим - да и он ли это был? Занудной и дорогой была бы работа по поиску даже не исторических моментов, но вообще личностей (которые долго жили). Может, программное обеспечение было бы способно облегчить решение этой проблемы. И вот, мы нашли Марию Антуанетту, Пушкина, Петра Великого - или кого мы там искали, - а он/она сидит и в носу ковыряется. И вообще в течение недели не сделает ничего впечатляющего, потому что приболели-с. Конечно, нам любопытно, но в итоге не очень. Венцом всей этой эпопеи с "зеркалом прошлого" были бы фильмы, показывающие истинный облик Хатшепсут, Аристотеля, Пилата и повествующие об их жизни реальными картинами и фактами. Можно выпускать книги "все, что в жизни своей написал Лермонтов" (восьмидесяти-трех-томник, рукописи с расшифровкой). И, тем более, аудиоленты "речи Калигулы" и "Бетховен в собственном исполнении". И так далее. Кому на что хватит фантазии. И денег. А то довольствуйся кинолентами "жизнь бактериальных матов в Мезоархейский (возможно, мы не уверены) период" еще сотню лет, пока технология не продвинется вперед и можно, наконец, увидеть нечто многоклеточное. Лишь бы до Кембрия добраться, там хоть точно есть на что посмотреть, хоть где-то.


Это опабиния из Кембрия, она смотрит на вас неодобрительно... смотрит... я даже не уверена, чем она смотрит %)

@темы: мысли вслух, если бы, бред