Disc.: Я всего лишь выражаю свои размышления по вопросам и отнюдь не убеждена в их истинности. Мало того, я практически не ссылаюсь на что-то конкретное. Так что текст поста - мысли вслух, просто ощущения, мнение. Я так думаю, но не возражаю, что есть другие более верные на практике мнения.
Вот всякие законотворцы бузят, "копирайт, копирайт"... В таких случаях, когда запрещают что-то, что для меня и не только неочевидно как резко опасное, например, марихуана, огнестрельное оружие, и в том числе свободное распространение контента, мне всегда интересно, а что если в какой-то гипотетической стране не будут ущемлять по этому признаку вообще? То есть, мне хочется видеть не только эксперименты, в которых объект разными способами запрещается, но и исходы экспериментов, в которых объект разрешается или слабо ограничивается.
Например, в только что прослушанной мною книгой Чарльза Бамфорда про пиво ("The Brewmaster's Art" by Charles Bamforth) он упоминает влияние закона на распространенность того или иного вида алкоголя (а именно пива, пивоподобных напитков). Так, в одних странах напитки облагаются в зависимости от содержания спирта (на вес или на объем - по-разному), это приводит к тому, что в продаже, в производстве оказывается больше некрепкого пива. В Японии же налог зависит от содержания солода, а это приводит к тому, что нормальное пиво вытесняется пивоподобными напитками, синтетическими. То есть, население по будням пьет дрянь (а могло бы пить вместо дряни пиво, которое явно лучше чего-то вроде "ягуара"). "Сухой закон" приводит к тому, что пиво уходит со сцены, появляется алкогольная мафия и всякий подозрительный самогон. В то время как контролирующие качество пива законы просто гарантируют, что, во-первых, мы пивом не отравимся, во-вторых, для пивоваров открывается огромное поле для экспериментов и конкуренции, а значит нам достанется интересное-вкусное нормальное пиво. Подавляющая часть населения, которая употребляет алкоголь, употребляет его умеренно, а вовсе не начинает яростно бухать, если разрешить алкоголь к употреблению.
читать дальшеНа фоне этого мне интересно узнавать, что легализация марихуаны не приводит к тотальной наркомании. Что конопляные наркоманы скорее всего будут мирно курить шишки, а вовсе не перейдут достаточно быстро на всякую скоропостижно смертельную дрянь, от которой нет выхода. Что есть экспериментально подкрепленное мнение, что марихуана менее вредна, чем сигареты. И заодно, как делают сигареты - особенно по сравнению с трубочным табаком и сигарами...
Есть также мнение, что запрет огнестрельного оружия приводит к уходу его в подполье. Серьезный преступник в условиях слабой полиции (слабой по тем или иным причинам неэффективной: то ли нищей, то ли падкой на взятки...) оказывается просто в райских условиях: рядовой гражданин не может оказаться вооруженным тем же, он скорее всего в разы безопаснее. В то время как если любая бабушка-божий-одуванчик может выхватить из сумочки пистолет и отстрелить грабителю банка ногу (потому что она пришла забрать пенсию, и не будет терпеть безобразия), грабитель сто раз подумает... Возможно, этот конкретный аргумент не работает в реальности, но суть в том, что, возможно, существует контринтуитивное решение проблемы, которое суперэффективно по сравнению с текущим "очевидным для любого здравомыслящего человека".
Левшей никто нынче не репрессирует. А раньше могли и убить, на костре сжечь... Левша - вполне эффективный член общества, особенно если практически не обращать на разницу внимание; если левшу переучивать, то возможна психическая травма той или иной степени, человек становится менее полезным в обществе. Женщина тоже оказалась способной при желании получить образование наравне с мужчиной и работать наравне с мужчиной на большинстве работ, а раньше казалось, только семья, только кухня (да, утрирую для краткости). Также и с разнообразными геями: может, идеальный выход - прекратить стигматизацию, не лезть в чужую постель, оценивать в той мере, в которой они вам нужны (как сотрудник/подчиненный, собеседник, надежный друг...)? Конечно, более нормальна гетеросексуальная семья, но, может, эти не-нормальные семьи в действительности не имеют никакого негативного влияния на население, хотя бы потому что ориентация - предрасположенность, которую убеждениями не поменять (ибо вшито на организменном, а не психологическом уровне)? То есть, если подросток по природе своей не гей, то, даже побаловавшись всяким, в итоге он найдет вторую половинку противоположного пола. И еще, я натыкалась на результаты тестов, анкетирования, обследований (проведенные в США), которые говорят, что, да, наиболее уравновешенные, готовые к жизни, успешные в будущем дети при прочих равных, росли в гетеросексуальных семьях; хуже всего картина с детьми без семьи (приютские дети), получше из семей с одним родителем, но - но дети, выросшие в однополой семье (мама-мама, папа-папа) успешнее детей с родителями-одиночками, а по некоторым параметрам (терпимость к другим, эмпатия) даже зачастую превосходят "традиционные" семьи; мало того, такие дети почти всегда гетеросексуальны - также, как дети "нормальных" семей. Что говорит о том, что кое-что, что законы запрещают, они запрещают по привычке, согласно устоям, а не потому что от этого жить легче, безопаснее.
И, заодно, религия. Исторический опыт вроде как со всех сторон говорит, что, если религия имеет серьезную власть в государстве, кого-то дискриминируют, ущемляют, требуют всякое, мешают жить. Однако запрещать верить во что бы то ни было, ограничивать возможность выражать эту веру способами, не мешающими другим жить - тоже очень плохо. Это тоже превращается в некую веру. История, опять же, показывает, что часто, когда религия вытесняется и запрещается, на сцену выходит идеология (которая выглядит подозрительно похоже на религию по многим признакам). Мне видится один выход: разрешено верить во что угодно, но никаких привилегий на основе того, что ты являешься приверженцем той или иной религии, не предоставляется. Так, ты можешь молиться, поститься, читать ЗОЖ, собираться по выходным и в любое время с единомышленниками, но не имеешь право поколотить соседа за то что он мусульманин (атеист, язычник, читает журнал "здоровье"...); но и твой сосед сядет в тюрьму, если обнаружится, что он побивает свою жену и обманывает некоторых граждан, потому что, согласно его религии жена - вещь, а честным надо быть только со своими. Но насильник и обманщик будет наказан не за его веру, не за "религиозную/национальную рознь", а потому что нельзя бить людей (против их воли - точно) и обманывать тоже плохо.
А авторское право... Я слышала/читала разные мнения, от тех, кто готов сажать в тюрьму за скачанные в интернете фильмы и прочая до другой крайности, что авторское право можно вообще отменить, и все будет хорошо. Вполне хорошо для тех, кто реально производит, но очень плохо для тех, кто нынче просто "сидит на правах" - ничего не делает, но денежки капают, потому что он владеет правами.
Я, например, считаю, что распространять авторское право за пределы жизни автора - бред. Допустим, Рей Бредбери, написал кучу читаемых книжек, и он получает отчисления за то, что издатели зарабатывают, печатая его работы; но потомки писателя ничем не заслужили отчислений, почему это они должны получать деньги? Потому что хочется, что ли, от жадности?.. В качестве разумного компромисса, по крайней мере касательно художественного произведения, будь то музыка, кино, книги, я бы сделала так. Коль скоро автор жив, он может захотеть получать некие ограниченные законом (умеренно широкими рамками) отчисления от копирования его работы. Когда автор помрет, произведение станет общественным, и его могут копировать все. Однако тогда выходит, что можно быстренько убить успешного автора, чтобы копировать его работы без отчислений. Чтобы авторов не мочили, я бы добавила условие, что авторское право имеет срок действия 21 год (срок, равный возрасту полного совершеннолетия в этой стране), если автор скончается ранее, права переходят его потомкам без права продажи сторонним лицам (таким образом обеспечивая возможных сирот; возможно, тогда стоит вообще ограничить срок сохранения авторских отчислений в случае смерти автора совершеннолетием детей. а, может, и нет - чтобы не мочили тех, у кого дети взрослые), при этом если автор живет более 21 года с момента написания труда, то срок действия авторских прав - до конца его жизни...
А если это объект, имеющий не художественную, а практическую ценность? Это касается научных работ, а также патентов и прочих лицензий? Тут, я убеждена, законодатель должен балансировать между стремлением сохранить желание изобретать, не оставляя изобретателя без выгоды от его трудов, при этом стремясь уменьшить препоны техническому прогрессу. Примером крайности в закручивании гаек являются некоторые преподаватели американских вузов, которые даже заключают со студентами контракты, что последние не имеют права распространять копии прослушанных лекций. В то время как другие американские вузы работают так, что очень многие материалы (учебники, лекции) распространяются свободно, никто не ограничен в их использовании, они даже стараются сделать их наиболее доступными средствами интернета. Авторские права амбарным замком висят на некоторых книгах: эти книги нельзя копировать и распространять, но при этом они могут существовать всего в небольшом количестве экземпляров где-то в библиотеках, то ли потому что выпущены очень ограниченным тиражом, то ли потому что уже старые, и просто сохранились в небольшом количестве; часто замечательные книги стоят баснословные суммы, и ученый просто не может себе их позволить, но и не может взять в доступной библиотеке (потому что она их тоже не купила)... Согласно современным законам по авторскому праву, автор может давно рассыпаться прахом, его внуки и правнуки помереть, но наследник получает отчисления и, крайне важно, имеет право ограничивать публикацию произведения. Авторы также жалуются, что издательства получают слишком много власти в отношении их работ... Патент, лицензия позволяет разработчику получить выгоду с вложений в данную разработку. Нехорошо было бы лишать фармацевтическую фирму возможности заработать на том, что она разрабатывала как раз с целью заработать и во что вложила много ресурсов. В то же время плохо, если она будет сидеть потом, как собака на сене, производя лекарство в недостаточном количестве и по завышенным ценам, тогда как здоровая конкуренция позволила бы соперничающим производителям как соревноваться в цене, объемах производства и совершенствовать способы производства. Кстати, насколько я помню, автор полиомиелитной вакцины не стал ее патентовать, не ограничивая никакими "авторскими правами" ее производство. Умеренным подходом к патентованию/лицензированию какого-либо произведения, открытия (не художественного, а научного, технологического), на мой взгляд, является ограничение срока действия патента/лицензии (в некоторой зависимости от области применения патента) довольно небольшими сроками. То есть, сроки действия всяких штук, ограничивающих воспроизведение открытия, большие, чем 20 лет (а в каких-то областях и более 5 лет) видятся мне вредными.
В целом я придерживаюсь мнения, что законов должно быть немного. Не то чтобы "мало", "столько-то единиц", а что законы не должны пытаться организовать и контролировать все аспекты жизни, а только самые важные. Законы должны, с одной стороны, регулировать и стандартизировать то, без стандартизации чего жить сложно, приводя многие процессы к единому знаменателю (начиная с выборов президента и заканчивая ГОСТами на кукурузное зерно), стремясь в целом к честности и справедливости, с другой стороны - запрещать серьезно опасные действия (не воруй, не убивай), обеспечивая безопасность, что поддерживается всякими ОВД и армией. Если нечто не угрожает безопасности и стабильности, не надо это регулировать (если левши/женщины/геи не разваливают социум, не запрещайте им то, что не запрещаете остальным). Помимо очевидных воровать-убивать существуют и мирные области человеческой деятельности, которые регулировать необходимо (например, по моему убеждению, вакцинация должна быть поголовной и обязательной, исключения - по медицинским показаниям). Но, не забывая и про это, в идеале государственный аппарат должен стремиться минимизировать вмешательство в жизнь граждан, следя за новыми тенденциями, не забывать отменять и модифицировать морально устаревшие законы, следовать за научной мыслью в соответствующих областях. Идеально? Да, слишком хорошо звучит! Но на то они и идеалы, чтобы к ним стремиться, нужно представлять, что значит быть честным, добросовестным, доброжелательным, чтобы стараться таковым быть.