манифест не-веры

[store]

я писала-писала, так и не закончила, еще есть что сказать, еще есть не развернутые мысли, некоторые пункты не прошли адекватной редакции. но так как процесс слегка завял (в основном ввиду моей бесконечной усталости и нехватки времени на раздумья), вывешу пока как есть. обсуждать готова, несите свои аргументы.

я попытаюсь объяснить, почему лично я придерживаюсь мнения, что никакого бога нет.
я говорю об авраамитском (или как оно пишется) боге, но все сказанное можно экстраполировать и на прочих. отмечу, что буддизм, конфуцианство и некоторые другие системы мировоззрения более философия, чем религия, что довольно важно.

в качестве эпиграфа, для небольшого пояснения, процитирую себя же, ибо в этом посте я говорю лично о себе, во что и почему верю лично я - почему бы и нет:

"мое мировоззрение не позволяет чему-либо верить на слово, все нужно обдумать, перепроверить, все подозревать в неполной достоверности, не доверять целиком даже авторитетам, потому что и они могут быть не правы, с чем они (авторитетные для меня люди), как оказывается, сами согласны. я следую убеждению, опять же не случайно, а потому что это более правдоподобно, что нет абсолютов, есть градиент: оттенки серого, а не черный и белый, вероятности, а не "да" и "нет" - потому что большинство объектов имеют степени чего-нибудь, потому что на самом деле человек ничего не знает абсолютно - потому что его инструменты познания мира несовершенны."

читать, букв много:..

как это, почему надо просто так верить?
это нездоровое отношение с миром и окружающими, опасное для жизни, чему-либо верить, не подвергая сомнению. поверить можно в различные опасные вещи, и если ты задумываешься, у тебя есть шанс понять, что тебе сообщили неверные данные и избежать опасности. если будешь верить всему, что говорят какие-то определенные люди или определенные, к примеру, книги, вполне вероятно что окажешься обманутым (даже если сами источники верят в свою правдивость).
знание истины практически во всех случаях приносит пользу, а не вред (о, об этом мы долго беседовали со Стефаном): как построить дом, вырастить/поймать и приготовить еду, знание правил общества вроде перехода на зеленый свет и прочее - если имеешь верное представление, живешь и живешь с большим комфортом. знания улучшают наше понимание законов мира, а значит дают возможность предсказать будущее эффективней (что по неким приметам скоро наступит зима, а значит надо запасать продукты), справиться с ним и жить полегче. некоторые знания не приносят сиюминутной пользы, но и они, аккумулируясь, совмещенные с какими-то другими накопленными знаниями вроде бы бесполезными практически, дают результат, которого мы бы не получили, не любопытствуй мы до того "просто так". я однако упомяну случай, когда знание вроде бы рушит жизнь человека, такое тоже бывает. например, через десять лет муж узнал, что сын его жены - не его сын. скорее всего это навредит семье, однако, если муж умный, понимающий, способный прощать, да и жена тоже умница (может, она изменила ему по пьяни и вообще все забыла, и сожалеет, и любит мужа), они спокойно подумают, и все будет ок, тогда для сына не будет ни особой травмы сейчас, ни возможного шока от того что узнает это в будущем. то есть я намекаю, что умный, объективный, гуманный человек с сильной волей справится с любым знанием. однако, что тоже верно, слабым людям порой вроде бы лучше остаться в неведении, иначе они не справятся с истиной, и все скорее всего будет плохо. им иногда лучше обмануться. но я считаю, что сильный, хороший человек может справиться со всяким, что следует искать истину, справляться с ней, то есть думать и сомневаться. а верить - это не думать, не сомневаться, порой вопреки здравому смыслу, вопреки тому что аргументы против того, во что веришь, сильнее аргументов "за". просто так верить потенциально вредно. и хотя тебе могут сказать истину, следует все равно задуматься. все вышеизложенное как бы говорит мне, что нужно подозрительно отнестись к системе, которая требует верить в ее постулаты, религия же - такая система (с мелкими неизбежными отклонениями, но все равно из этих).

религия как система для
отложим в сторонку пока вопрос веры и не будем думать, есть ли бог или нет, в смысле, не будем сомневаться и вычислять, кто прав, теисты или атеисты. посмотрим на "его послов на земле", его слуг и трансляторов его мысли.
в том случае если бога нет, зачем все это, что, как оказывается, делает церковь? в общем-то зомбирует толпу, внушая ей некий образ, который помогает им править толпой, выбивать деньги (то, что они верят в это не делает их учение правдой: если я верю, что у тебя шесть рук, это не обязательно правда). хотя вера и будто бы помогает кому-то справиться, позволяя верить, что есть надежда, что есть смысл жизни, с другой стороны она лишает верующих многого, что могут взять от жизни атеисты, она толкает многих людей на явно опасные поступки, и в случае, если бога нет, религия навязывает образ, который искажает картину мира и требует отсутствия сомнений, в результате вредит. если бы все думали тщательно, а не оголтело верили, не случилось бы, к примеру, множества войн под знаменем религии, а также множества менее массовых убийств. потому что если бога нет, в этих действиях нет смысла.
если он есть, то зачем убеждать в этом всех? то есть, конечно, следует написать книгу, рассказать, ибо это истина, предоставить доказательства - чтобы люди могли действовать более верно, так как знание истины позволяет точнее предсказать будущее и комфортнее в нем устроиться. однако если человек не знает, как работает адронный коллайдер, а вы ему объяснили, не понимает, что вы правы, да и вообще ему это не интересно, он, конечно, многое потеряет (особенно если это дорожные правила, а не коллайдер), но вы не станете насиловать ему мозг, обвинять в чем-либо кроме личного идиотизма и отсутствия интереса к миру, и тем более не попытаетесь убить его или взорвать его дом вместе с его семьей. еще и потому что оттого что он не знает, как оно работает, оно работать не перестанет. и еще, зачем нам посредники для общения с богом? мы что, не можем с этим справиться? а почему они могут, священники, хотя ни в чем не отличаются от других людей - их родили такие же матери? о том, что некто (например, папа римский) наделен силой общаться с богом знает только он, а еще убеждена целая толпа народу, но это убеждение, то есть вовсе не обязательно правда, вдруг епископы (или кто, кардиналы?) ошиблись и выбрали не того старикашку - они же не бог (не совершенство), а люди, - и то, что этот старикашка навредил множеству людей (сейчас такого стараются не допускать) - ммм, что на это скажет религия, кроме того, что они сожалеют? если бы не система, а общение с богом (предположим, оно действительно может быть) напрямую (голоса в голове, знамения, чудеса), не было бы многих массовых убийств ввиду жадности и расчетливости его так называемых слуг. верующие знают, о многочисленных преступлениях, совершенных церковью, и все равно закрывают на них глаза, оставаясь с ней. мне кажется, это лицемерно, так игнорировать крестовые походы.
я хочу сказать, что религия также не является необходимой, даже в случае если бог есть. получается сломанный телефон, в котором есть не только технические помехи, но и личностный фактор, и все это, искажая божественную истину, вредит. поэтому я оказываюсь против религии даже если бог есть. о чем-то подобном говорил, кажется, Мартин Лютер (вроде бы не Кальвин).

противоречия в писании
их тысячи, что очевидно, но оно все равно верное целиком и полностью. или оно не совсем верно целиком и полностью и некоторые моменты нужно просто интерпретировать метафорически - как тогда, на каком основании выбирать, какие именно?

противоречия не только в писании
например, как это бог может быть добрым и милосердным, заботливым, справедливым, спасителем, когда он обрекает на мучения бесчисленное множество еще не рожденных детей из-за ошибки, мелкой ошибки (сожрала фрукт) предков, когда он тысячами убивал людей (обратимся к похождениям Моисея - то младенцев египетских умертвить, то целые племена, попавшиеся на пути)?

явные ошибки писания
ну, например, тогда никто не знал об эволюции, что вполне нормально. и многие "почему и как" не имели простых ответов, которые есть сегодня. так зачем тогда так полагаться на то, что пестрит застарелым невежеством? если есть одни ошибки, явно есть и другие - в таком-то объеме литературы...

еврейская религия

и вообще враждебность
неоправданная враждебность

мир прекрасно справляется без бога.
это требует пояснения, которое следует изложить максимально ясно, я знаю. раньше божественную силу считали причиной множества явлений, направляющей рукой. например, дожди и засуха (да любые климатические изменения), вращение солнца вокруг Земли, сотворение мира (прогресс изменения ничего в обитаемый мир, я имею в виду), а также всякие приземленные явления - всем руководил бог, всесильный, всемогущий. однако человек изучал и изучает мир, и множеству явлений находят несколько иные объяснения, которые как бы говорят, что мир работает как часы, и не требуют руки часовщика. то есть климатические изменения происходят сами по себе, чтобы вода испарилась с океана и, перенесясь с движением ветра (ветер - это... сами знаете, высокое и низкое атмосферное давление...), упала дождем на землю, не нужно ничьей помощи. силы гравитации движут "небесные тела" и благодаря этой силе, бездушной равнодушной, не делающей различий в отличие от того, кого определяют как бога, мы стоим на земле, а не потому что наз за пятки держит бог (впрочем, раньше это даже не казалось удивительным, достойным объяснения). и так далее - мы открываем законы, которые объясняют, как движется мир, объясняют настолько, что их предсказания всегда верны (никогда не случится, что вода не станет испаряться с кипящего чайника, а звезды не могут погаснуть в одно мгновение, и без мужского семени у женщины не родится дитя), мир тикает сам, никто ничего не подкручивает. то есть во-первых, бога вытесняют все дальше и дальше из "единственно возможных объяснений", он будто бы бездельничает: все словно происходит без него. во вторых, мир работает по законам, которые никогда не нарушаются, по крайней мере не существует ни одного достоверного свидетельства нарушений физико-химических законов вопреки тому, что всегда (кроме этих чудес) они работают одинаково. я говорю о том, что бог как бы и не вмешивается.

бога ищут-ищут, и не находят.
как сказано в предыдущем пункте, бога никто не нашел, сколько не искал. никаких объективных свидетельств вроде записей приборов, которые бы говорили (хотя бы), что скорее всего это было зафиксировано то, что похоже на бога. все свидетельства оказываются либо сомнительно документированы, либо фальшивками, либо их ошибочность выясняется при ближайшем рассмотрении. есть много недостаточно хорошо объясненных явлений, но то, что они не объяснены (мы, тупицы, не придумали хорошего объяснения) не значит, что они имеют божественную природу. хотя бы потому что многому мы находим объяснения, и они все еще не божественные.

предсказания и знамения.

ответы на вечные вопросы - имеются.
и то, что теологи любят утверждать, что есть области, в которых компетентны они, но не компетентна наука.

Смысл Жизни
их есть у них - смысла. и еще утверждение, что в жизни обязательно должен быть смысл и предназначение. без смысла жизни жить страшно. без веры в то, что часть тебя - душа - не умрет, а будет жить вечно, очень, очень страшно. боженька наделил жизнь смыслом, иначе моя боль и потери бессмысленны, а если бессмысленны... страшно, страшно, страшно.
однако я думаю, что все не совсем так.
я обращусь к терминам. есть два синонима - "цель" и "смысл". первое слово, "цель", означает цель для стрелы, цель как некое состояние, которого можно достигнуть: заработать денег, найти жену/мужа, стать хорошим человеком. это то, к чему нечто стремится ввиду каких-то законов, ввиду личных желаний. второе, "смысл" сложновато объяснить в сравнении, мне кажется, но я попробую. смысл есть у слова, в повествовании, смысл, передаваемый картиной или зданием. то есть у смысла значение "идея, стоящая за символами, мысль и цель, которую в символы (и действия) вкладывает некто". существование булыжника бессмысленно, и в общем-то даже бесцельно, но если человек берет его и как-либо пользуется, он вкладывает в это и цель и смысл цель - направление, смысл - идея, мысль, оправдание. в результате и цель и смысл - категории, присваиваемые мыслящим существом чему-либо. у булыжника нет этого, но кто-то может присвоить ему какие-то цели.
мол, если за нашей жизнью нет значения, смысла, глобальной идеи, присвоенной свыше, это то ли страшно, то ли лишает жизнь прелести, жизнь без смысла пуста, скучна, непонятна и прочее - не уверена, что именно они думают. и что? в падении листа нет смысла, но он все равно прекрасен и удивителен и без этого. сильный человек сам может найти цели, какие угодно, руководствуясь чем угодно, лично для себя, а не для кого-то свыше, и он будет счастлив, если не разочаруется, а разочаруется - подумает и изменит курс. я не хочу существовать как бы для кого-то, тем более для того, кто только приказывает, для того, кто, если следовать букве священных книг, совершил множество противоречивых поступков, кто говорит, что думает о тебе, но готов радостно причинять тебе боль будто бы для твоего же блага. умный человек постарается уменьшить боль и быть счастливым, не мешая сильно другим.
в жизни нет смысла, она просто есть. и отсутствие смысла не пугает меня. ну и что? я, вообще человечество наделяет жизнь смыслами, разными и схожими, ставит себе цели, выполняет желаемое или разочаровывается непонятно зачем. ну и что? зато можно представить, почему, по каким законам. камень падает на землю, потому что она его притягивает: не зачем, а почему. почему - вот вопрос, на который всегда можно ответить в принципе, даже если кто-то лично не способен догадаться. зачем - детский вопрос. это дети спрашивают, зачем солнце встает и зачем трава зеленая, потому что они наделяют весь мир вокруг целями и смыслами по аналогии с собой и прочими людьми. на вопрос "зачем" ответом будет разъяснение смысла, а смыслом наделена только жизнь: зачем я говорю с тобой, зачем учу математику; зачем кролик бежит от лисы, а лиса за ним (хотя для зверей все равно ближе вопрос "почему").
какая разница, есть смысл или нет? разве что, если нет, приходится отчаянно думать, а не полагаться на "судьбу". думать очень сложно.

без веры можно сойти с ума - страшно или why so scared?
умереть страшно без веры
страшно думать, что ты умрешь без смысла. страшно, что ты умрешь и тело твое разрушится, уже не будет вмещать мысли, желания, боль и радость, что это совсем-совсем закончится, как тухнет свеча.
ну и что, снова говорю я? надо просто снять шоры и взглянуть на вопрос иначе. так, смысл жизни переложить на свои плечи. а смерть... есть много альтернатив подобному мышлению, например, подумать, что до твоего рождения ты был все равно что мертв, и это не страшно - так почему мысль о будущем с таким же ничем, нигде, никогда страшит? подумать, что в общем-то ты мертв уже несчетное количество раз: нет младенца, нет ребенка, нет подростка и т.д. - они есть только в воспоминаниях, и еще одна смерть - просто еще один шаг туда, где нет тебя как ты был. тогда есть смысл жить так, чтобы о тебе помнили, а остальное бестолку.
если вы убеждены, что эта ваша жизнь - одна, первая и последняя, она тем более ценна, тем более уникальна и дорога вам.
странно, но в этих как бы розовых очках веры (что все еще не кончено) жизнь кажется менее ценной.
я бы хотела верить, например, в возрождение. очень, потому что каждый день я люблю, даже если он приносит мне что-то плохое, потому что я хочу еще и еще дней, чтобы иметь возможность восхищаться этим миром еще и еще, а если есть возможность возродиться, есть возможность продолжить это. но я не могу в это верить ибо здравый смысл говорит, что такое практически невероятно, на 99,(9)% ложно. и ладно. я ничего не могу поделать кроме как дорожить жизнью. ну и что.

как это - всесильный и всезнающий?
парадокс такой. если бог знает все-все, что произойдет, каждое мгновение - как он может что-то изменить, если все предопределено, известно в том виде, в каком произойдет, заранее? сила изменить неизменное? нерушимый столб и всепробивающая пушка?

как это - всезнающий?
единственно полной информацией о системе обладает сама система; при попытке считать информацию часть неизбежно теряется. см. соответствующий учебник, по информатике, по физике, например. это значит, что банка консервов обладает исчерпывающей информацией о себе самой, тогда как любой ученый, проведя столетия над этой банкой что-то упустит. и только вселенная "знает" все о себе, остальные не смогут узнать все-все, пока сами не станут вселенной. банка консервов неразумна, банка консервов просто следует законам физики и химии. то есть если вселенную назвать богом, ничего не изменится, потому что ты и я тоже часть вселенной и мы, каждый сам по себе, по-отдельности разумны.

как можно вместить в себе знания обо всем (или даже сильно близко к "почти обо всем") и быть настолько человечным: завистливым, вредным, жадным, мстительным, мнительным, ревнивым требующим жертв и поклонения?
по крайней мере таков ветхозаветный бог. новозаветный обладает несколько иным характером, но тоже не душка, хотя все также человечен. нужны пояснения?

и еще насчет всезнания: удивительность жертвы Исуса.
тут есть вероятность (мне кажется, небольшая), что я не правильно понимаю легенду. итак, бог наказал Адама и Еву, не важно, насколько справедливо, главное, что их грех, и наказание за него, передается всему человечеству по наследству. и бог высылает на землю аватару себя, Исуса, чтобы тот страдал, а после был жестоко убит, чтобы искупить этот грех. то есть он мучает себя чтобы потом простить потомков людей, которых сам же и наказал (за нарушение установленных им правил), ибо этими мучениями он "покупает" (искупляет) прощение у самого себя. не проще ли сразу простить? сам разозлился, сам же и помучался, чтобы у себя испросить прощение за тех, на кого зол - что это за странный акт мазохизма? или это действительно вовсе не умный-разумный, добрый акт, а нечто совершенно иное, или я не правильно поняла текст. поясните для полных идиотов, как на самом деле, на пальцах, если нужно.

от личного опыта.
в моей жизни не было моментов, событий, ощущений, к которым я могла бы приписать ярлык "это был бог, это по божьему велению" даже с уточнением "это скорее всего..." и даже "это может быть...". а что? - свидетельством, тем, что выдается за вероятное доказательство регулярно отмечают Личный Опыт. в моем случае это аргумент против, причем такой же субъективный.